Medio Oriente no se apaga y el resto sigue tirando brasas

Fracasaron nuevamente las negociaciones entre Palestina e Israel. Sus autoridades se reunieron en Nueva York, Mahmud Abbas, del partido Fatah, por palestina y el conservador Benjamín Netanyahu por el lado israelí. La cita fue convocada por el mismo presidente estadounidense, Barack Obama quien se reunió con ambos mandatarios por separado pero no obtuvo ningún resultado. Ya la semana pasada Estados Unidos había mandado a un enviado especial, George Mitchell, con el mismo objetivo, pero tuvo el mismo resultado. Se confirmó que la semana que viene irá a probar suerte la Secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton quien realizará un informe para entregar el mes próximo. Finalmente, se le pedirá a los representantes de Palestina e Israel que se reúnan en Washington.

Sin embargo esta reunión no es muy esperanzadora. Por un lado quien está tomando parte en la negociación es el mayor aliado de Israel, y tampoco ha tratado muy bien al mundo árabe. Obama trata de revertir esto pero no puede apoyar a uno sin tener que oponerse al otro. Por otro lado, la Autoridad Palestina pidió a Israel que se detenga la construcción de asentamientos ilegales israelíes en el territorio de Cisjordania, pero Israel respondió con que se suspenderían solo por nueve meses, los palestinos no quedaron satisfechos. Esto es uno de los temas que Mitchell había estado debatiendo con los mandatarios. Finalmente, y más rara que las primeras dos, Netanyahu dijo que negociará si Palestina renuncia a todas las precondiciones, entre ellas, exigir el cese de los asentamientos.

Un país que está entrando en escena es Irán, claramente a favor de la Autoridad Palestina. El primer ministro Mahmud Ahmadinejad debe reunirse en la ONU para hablar sobre su programa nuclear. Pidió a las potencias extranjeras, mediante un discurso en el desfile anual militar, que retiren a sus tropas de los países vecinos. También aseguró que “ninguna potencia osará desarrollar en su espíritu la idea de atacar Irán”. Sin embargo, Netanyahu nunca descartó invadir Irán, ya en el desfile se veían carteles que decían “muera Israel” y “muera Estados Unidos”, además de que desde Irán se manifestaron a favor de la destrucción del Estado israelí.

A esta situación, cada vez más complicada, tenemos que sumar finalmente un país más pero que esta vez apoya a Israel, se trata de Rusia. Desde junio viajaron tres autoridades israelíes a Moscú: el canciller Avigdor Lieberman, el presidente Shimon Peres y el primer ministro Netanyahu. El primero fue previo a las elecciones de Irán donde Lieberman manifestó su preocupación por el programa nuclear de Irán. El segundo encuentro se produjo cuando la Mossad, el servicio de inteligencia israelí, secuestra un barco ruso sospechando que era de contrabando. Ahí Peres se reunió con el presidente ruso Dmitri Medvedev quien le prometió reconsiderar la venta de armas a Irán, se trataba de misiles S-300. Finalmente, el último encuentro fue muy llamativo. Netanyahu no avisó de su viaje, los israelíes se encontraron de repente con que su primer ministro había desaparecido. El tema no está muy claro, pero por un tiempo se creyó que fue a denunciar que estaban llegando armas rusas al movimiento Hamas en Palestina y al Hezbollah en el sur del Líbano, ambos movimientos con los que Israel tiene algunos problemas.

Los problemas en la región surgieron después de la Primera Guerra Mundial. Para vencer al Imperio Otomano, Inglaterra le pide ayuda a Arabia Saudita prometiéndole esos territorios para poder fundar un gran estado árabe (si bien Turquía era la gran Capital de los musulmanes, estos no eran árabes). Al vencerlos Inglaterra traiciona ese pacto y firma con Francia el tratado de Sykes-Picot, donde se dividen lo que hoy es Israel. El objetivo para los británicos era poseer el Canal de Suez para poder comerciar con su principal colonia, la India. Los asentamientos judíos permitieron esto. Cada vez fueron emigrando más y más judíos y británicos al territorio, dando lugar, después del Holocausto, a Israel en 1947. En ese momento, y a pesar de que dos tercios de la población eran palestinos, la ONU divide el territorio en un 50-50. Se produce la primer ofensiva israelí donde, con un ejército muy superior, vencen y los palestinos quedan con dos territorios desconectados, Cisjordania, bajo administración jordana (cuyo rey, con un gran ejército, no defendió a los palestinos por tener un pacto secreto con Inglaterra) y Gaza, bajo administración egipcia. Se produce en 1967 la Guerra de los 6 Días, con otra victoria de Israel y en el 2000 hasta hoy se producen los ya famosos asentamientos ilegales, israelíes que establecen barrios en Cisjordania. A esto hay que sumarle los muros que Israel construyó en las fronteras de Gaza y Cisjordania asfixiando a la calidad de vida de esas regiones.



GAR

CURRÍCULUM VITAE: ROBERT MCNAMARA

Los hechos más importantes de su carrera y las consecuencias que trajeron. Un hombre exitoso, muy inteligente, que llegó muy lejos, y que fomentó algunos de los desastres más grandes del siglo que pasó.

Los Boy Scouts y los Secretarios de Defensa – principalmente los de Estados Unidos – deberían de ser dos grupos de personas antagónicos. Unos abogan por el amor a la naturaleza, servir a los demás, ser cortés, el otro grupo maneja el negocio de la guerra. Pero toda regla tiene su excepción, y en este caso estamos hablando de Robert Mcnamara que fue Boy Scout de chico y Secretario de Defensa de grande, en los gobiernos de John Fitzgerald Kennedy y luego en el de su vice Lyndon Johnson, del Partido Demócrata. Pero para entender a este personaje hay que entender en donde actuó y comprender por qué es uno de los hombres más influyentes del siglo XX.

En 1964 – la famosa década de los hippies – se da inicio, bajo el gobierno de Johnson, a la guerra de Vietnam. El enfrentamiento empezó porque el 4 de agosto de ese año los destructores Maddox y USS Turner Joy navegaban por el Golfo de Tonkin (prácticamente estaban en aguas vietnamitas) y fueron atacados por los norvietnamitas. Esto produjo que el Congreso estadounidense aprobara la resolución del Golfo de Tonkin que le daba permiso al presidente Johnson realizar acciones bélicas con el país comunista. Fue Mcnamara quien le dio al Congreso las pruebas necesarias para la aprobación del proyecto. Tiempo después se descubrió que este ataque norvietnamita fue una mentira, demasiado tarde, ya habían muerto más de un millón de personas.

Mcnamara, como Secretario de Defensa, fue uno de los que fomentó la guerra mandando miles y miles de soldados. Realizó lo que se llamó la Línea Mcnamara, que consistía en construir una barrera separando la Vietnam comunista de la capitalista, la Vietnam del norte de la del sur, y mantener alejados a la guerrilla comunista del Viet Cong que luchaban en el sur. Y no solo eso, además se enterraron explosivos para que de verdad no puedan pasar, muchos no fueron desactivados todavía, aproximadamente, tres millones de bombas.

Fomentó desde su posición los bombardeos indiscriminados, a tal punto que el resultado fue un daño del 32% de la superficie total de Vietnam del Sur por los 10 millones de toneladas de bombas y las 55 mil toneladas del famoso Agente Naranja lanzadas. Esto produjo que millones de personas fueran desplazadas de sus viviendas en calidad de refugiados. Lo llamativo es que cuando se produce la ofensiva norvietnamita, en 1968, Mcnamara renunció o fue desplazado por Johnson – algo que ni a él le quedó claro – “arrepintiéndose” de haber fomentado la guerra, en realidad, se disculpaba por haber perdido la guerra, no por todas las muertes innecesarias que causó.

Pero yendo más atrás en la historia, se ve que Mcnamara también participó en la crisis de los misiles en Cuba. La Unión Soviética de Nikita Jruschev había mandado en plena Guerra Fría ojivas nucleares a la isla, gobernada por Fidel Castro, mientras los diplomáticos estadounidenses, con Kennedy a la cabeza, se debatían entre negociar o destruir directamente a los caribeños. El mismo Mcnamara reconoció en el documental The Fog of War que estuvimos muy cerca de la destrucción, y eso está representado por un calendario de bronce que Kennedy le había regalado, el cual tenía marcado los días que duró el conflicto.

Él, junto con Kennedy, estaba del lado de negociar una salida pacífica al conflicto, ya Jruschev había mostrado buena predisposición para hacerlo. En la otra punta estaban los halcones del Congreso, la rama más derechosa del Partido Republicano, que querían destruir al comunismo a como de lugar. Se encuentra una solución pacífica al conflicto y se eliminan la mayoría de las ojivas nucleares de ambos mandos, pero los demócratas, que también querían destruir el comunismo a como de lugar, impusieron un bloqueo económico a Cuba prohibiendo a toda empresa de capitales norteamericanos comerciar con la isla. Ese bloqueo costó hasta la fecha miles de millones de dólares para el país comunista.

Entre otras cosas, Mcnamara fue, por unos meses, antes de entrar como Secretario de Defensa, presidente de la General Motors, el primero que no venía de la familia fundadora, los Ford. Había participado en los bombardeos de Nagasaki e Hiroshima evaluando la capacidad de los ataques. Y cuando fue desplazado del puesto por Johnson, o renunció, el mismo presidente le ofreció la presidencia del Banco Mundial, que empezó a dar hasta diez veces más en préstamos cuando él llegó. El escritor Jerry Mender dijo en uno de sus libros que Mcnamara mató más gente estando al frente del Banco que en Vietnam, porque la mayoría de los préstamos iba destinado a dictaduras amigas de Estados Unidos, además de que el mismo banco impuso políticas de libre comercio a los países del Tercer Mundo.

Por esto y más, se puede afirmar que se fue una de las mentes más influyentes del siglo XX, una mente que aumentó la dominación de las potencias sobre los países periféricos, una mente que fomentó un capitalismo más sangriento de lo que era, una mente que solo se arrepiente de los fracasos, pero esa mente recuerda que “la racionalidad no nos salvará”.

GAR

SE BAJA LA EDAD DE IMPUTABILIDAD O SE DA SEGURIDAD

¿Usted está de acuerdo con bajar la edad de imputabilidad? Antes de decidir, debe saber varias cosas sobre los delitos de los menores que no sale en los grandes medios. Esto es muy bien analizado por El Capítulo Infancia de Periodismo Social, un programa que estudia y monitorea los medios de comunicación para que suba la calidad de sus noticias sobre la infancia y que saldrá este 18. El primer mito que derrumban, usted seguramente lo escuchó, es que cada vez son más los chicos que cometen delitos. Esto es mentira, en 2007 hubo 3716 casos registrados, pero en el 2008 este número bajó al 2715. Pero La Nación insiste en decir que hay una “creciente ola delictiva que azota a la población” en una de sus notas. En una nota de Clarín, el Juez de la Corte Suprema, Raúl Zaffaroni, explicó según fuentes de la ONU que sobre 1900 asesinatos anuales el 10% es cometido por menores, y de estos el 1% por chicos de 14 y 15 años, lo que serían unos 15 jóvenes en todo el país.

Otro mito que tiran abajo es que los chicos cada vez están más violentos. Según los datos de la Procuración General de la Nación los delitos sexuales bajaron del 2007 al año pasado de 67 a 55 y en cuanto a los homicidios, en el mismo período bajaron de 25 a 9. Nuevamente en La Nación, la jueza de menores Marta Pascual dijo que los chicos que delinquen “solo conocen la violencia y la droga”.

Finalmente está el hecho de que la gente cree que los chicos entran por una puerta y salen por la otra, pero en realidad la mayor parte de las detenciones de la policía no son confirmadas judicialmente en donde arrestan al primero que ven. Los menores de 16 años no pueden ser sancionados por un crimen, pero si pueden tener un proceso por ello.

Entre otras cosas que cuenta el artículo que el 25% de las notas no tienen fuentes (en realidad si, “una alta fuente policial”, o “una alta fuente del gobierno” o alguno que andaba por ahí y le pidieron que opine no siendo un experto en el tema). Estos son los más citados, pero hay que reconocer que también se les permite hablar a los adolescentes, ellos están en el 4,8% de las notas. Hablan de ellos, pero ellos no pueden hablar.

No solo está en juego la baja de la edad de imputabilidad, los medios les están inculcando que deben apoyar la mano dura. La Nación, experto en políticas de derecha, le hizo una entrevista al ex alcande de Nueva York, Rudolph Giuliani, quien bajó la inseguridad dejando de lado las políticas sociales y aumentando la mano dura (su programa era conocido popularmente como Tolerancia cero). Acá podemos tomar el análisis del economista Bernardo Kliksberg quien es asesor para más de 30 gobiernos y de varias organizaciones como la ONU, la UNESCO, UNICEF y el BID entre otros, así que algo debe saber. Primero, derriba el mito de que la mano dura es útil diciendo que el país con mayor inseguridad es El Salvador, donde se aplicó la mano dura y como no resultó se aplicó la “supermano dura”, pero no hubo grandes cambios.

Otro de los mitos derribados es que en los países que tuvieron mejores resultados se aplicó la mano dura, lo que tampoco es así. Si hablamos de los que tienen la menor tasa de criminalidad estamos hablando de los países nórdicos, donde tienen la menor cantidad de policías por habitante. Los grandes logros fueron universalizar la ocupación juvenil, la educación y la inclusión social. En Estados Unidos hay una presión social para reemplazar las cárceles por el tratamiento de drogas, que incluso hasta ahorraría dinero (cada dólar que se gasta en la rehabilitación de drogas rinde siete u ocho veces en productividad). ¿Con estos datos, sigue pensando en que la solución es bajar la edad de imputabilidad?

Si se quiere solucionar el problema se tienen que conocer las causas y atacar la raíz. Según Kliksberg los motivos son el desempleo (uno de cada cuatro jóvenes latinoamericanos es desempleado), la educación (solo el 5% de todos los presos en Argentina tienen secundario) y la desarticulación familiar. Vemos que las causas, que correspondían al tercer mito, si se conocen, ahora vamos con el cuarto que asegura que solucionar esto trae resultados a largo plazo, lo que no es así. Solo en Brasil, las escuelas que se pusieron los fines de semana en las favelas tuvieron resultados inmediatos.

Finalmente, está el mito de que la policía va a solucionar el problema, y vemos constantemente que los diarios hablan de aumentar el presupuesto de la policía. No se necesita de Kliksberg para deducir que la policía, independientemente de si es corrupta, no solucionará la inseguridad porque no se ocupa de los problemas de raíz. Ahora bien, sabemos que es corrupta y que muchas veces establecen zonas liberadas para el narcotráfico en las villas, entonces porque pedimos más policías y menos drogas, si a esta altura parecen un combo que vienen juntos.

¿Aún no está convencido? A principios de este año se produjo una manifestación en reclamo de mayor seguridad y mano dura en la localidad de Lomas del Mirador, La Matanza. Haciendo caso a los vecinos se puso un destacamento policial. El resultado, Luciano Arruga era desaparecido el 31 de enero, aún no aparece y algunos testigos creyeron verlo muerto. Si aún no se convenció, lo compadezco.




GAR

AFGANISTÁN Y PAKISTÁN: DOS NACIONES ENFRENTADAS POR LA GUERRA FRÍA

Breve historia de Pakistán y Afganistán, la influencia estadounidense y soviética sobre la zona, y el verdadero origen sobre el movimiento talibán y su vuelta en contra sobre el régimen de Estados Unidos.


Los ’70 ven una economía estadounidense vulnerable por culpa de la guerra contra Vientam y una economía soviética estancada. La mejor forma de salir de este problema es buscando conflictos bélicos por el resto del mundo. La Unión Soviética, que había sido el primer régimen en reconocer en 1919 la soberanía afgana, era su principal aliado, mientras que Inglaterra exigía el cese de las relaciones entra ambos. Esto no se produjo y en 1929 Inglaterra hizo un golpe poniendo en el poder a Bachha-i-Saqao. A pesar de su política probritánica, era manejado por Mohammad Nadir Shah, quien el mismo año lo derroca, lo mata a él y a sus colaboradores, e instaura un régimen represivo contra la oposición. Se volvió a aprobar la Constitución de 1923 promulgada por Amanollah. Ya a mediados de los ’70 el líder del país era Nur Mohammad Taraki, del Partido Democrático Popular de Afganistán, prosoviético. A fines de los ’70 se producen varios levantamientos de mujahidines, entre ellos militantes islamitas ultraortodoxos con su base en Arabia Saudita y claramente anti chiitas, ahí es donde la URSS entra y ayuda a mantener el poder al gobierno. Entre otros datos, este fue uno de los motivos del boicot a los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980, evento en el que menos países participaron.

Para este momento, Pakistán se convertía en aliado de los Estados Unidos. Este estado, vale aclarar, junto con Bangla Desh, nacieron con la independencia de la India, ya que anteriormente pertenecían a esta. Los rebeldes afganos eran apoyados por la CIA y por el gobierno de Ronald Reagan usando a Pakistán para enviarles armas, uno de estos aliados era Osama Bin Laden. En los ’80 la misión soviética fracasa en Afganistán. La razón: Estados Unidos y China proporcionaban material obsoleto a los rebeldes, pero empiezan a mandarles armas más avanzadas. Otra razón: En el 85 Gorbachov se hacía cargo de la Unión Soviética donde declaró la perestroika, que implicaba una democratización de la vida privada, y la glásnost, que implicaba una transperencia informativa abriendo los archivos secretos de la URSS, provocó una fuerte crisis en el régimen socialista y en 1989 cae el muro de Berlín y Gorbachov se ve obligado a retirar las tropas de Afganistán. Dos años después caía definitivamente la Unión Soviética.

Respecto a Pakistán, en el ’72 renuncia el general Yahya Khan. Zulkifar Ali Bhutto forma un gobierno civil en donde tuvo una política exterior de no alineación y produjo una reforma agraria radical. En el ’77 volvió a ganar las elecciones, pero la oposición las calificó de fraudulentas, sufrió un golpe y fue asesinado. Zia-ul Haq asumió proclamando la Ley Marcial y un régimen de represión. Durante su gobierno se mostró enérgicamente en contra de la intervención soviética en Afganistán, haciendo de Pakistán el principal aliado de Estados Unidos. En el ’85, unas elecciones sin partidos políticos legitima su gobierno, pero muere misteriosamente en el ’88 y se reestablece la democracia asumiendo la hija del anterior presidente, Benazir Bhutto, primera mujer en gobernar. Durante su gobierno las mujeres consiguieron muchos derechos que perdieron cuando el presidente Ghulam Ishaq Khan la destituyó acusándola de corrupción y asumió Nawaz Sharif. Se produjo un fuerte desarrollo en armas nucleares apoyado por China que hizo que Estados Unidos recapacite sobre sus relaciones con el país islámico y en 1992 suspende los créditos y las ventas de armas al país.

Finalmente, y gracias al apoyo estadounidense, los talibanes se hacían con el poder de Afganistán. Eran apoyados económicamente por dos regímenes proyanquis: Arabia Saudita y Pakistán. Impulsaron un régimen fundamentalista en donde Estados Unidos decidía mirar para otro lado, así se convirtieron en los principales exportadores de opio del mundo apoyados por la CIA. Según Noam Chomsky, la oposición talibán, de la mano de Bin Laden, vino cuando Estados Unidos decidió en 1990 establecer bases permanentes en Arabia Saudita, equivalente, para Bin Laden, de la ocupación soviética en Afganistán. Además, Bin Laden también está en contra de el apoyo estadounidense a regímenes corruptos no islámicos, como a la ocupación “brutal” de Israel y a la “humillación cotidiana a la que están sujetos los palestinos”.




GAR

CUANDO LA VIOLENCIA ES LA QUE GOBIERNA

Desde 1894, la República de Uganda fue gobernada como un protectorado de Inglaterra hasta que consiguió su libertad en enero del año 1962 con Milton Obote como primer ministro. En octubre de ese año se constituyó como República Federada. Durante ese período, y por medio de unas elecciones fraudulentas, el primer presidente fue quien por entonces era rey de la región de Buganda, Edward Mutesa II. Hasta 1966, estas dos figuras tuvieron grandes diferencias, debido a que Mutesa II era el títere de Obote. Estos hechos culminaron con la suspensión de la Constitución y la autodeclaración de Obote como presidente.

Durante su gobierno se persiguió a minorías étnicas a la vez que se reprimió cualquier tipo de disidencia. En cuanto a la política internacional se distanció aún más del Reino Unido a la vez que condenaba el apartheid de Sudáfrica y Zimbabwe. Era muy crítico de Inglaterra y nacionalizó varias empresas valuadas en millones de libras. En el año 1971 fue derrocado por quien era su colaborador, Idi Amín. El golpe fue apoyado tanto por Israel como por Inglaterra. El régimen de este fue aún más represivo que el de su predecesor. Aproximadamente fueron 300 mil los ugandeses asesinados. A pesar de haber sido apoyado por las anteriores naciones, se volcó al mundo árabe apoyando a Palestina y a Libia. También se produjo una purga a la minoría hindú, mano de obra calificada, que hizo decrecer la economía del país.

Entre uno de los actos llamativos de represión está el de su primera esposa, Kay, la primera de aproximadamente cinco, que fue asesinada y descuartizada, se la dejó en el garaje de un médico para culparlo de la muerte y este se suicido después de matar a sus dos hijos. Sarah, su segunda mujer, sufrió un accidente automovilístico, quedó internada y el mismo Amín la reprendió culpando a su “vida irresponsable”. Ella creyó que eran los hombres de su marido quienes querían matarla y decidió escapar, así salvó su vida. Nora, su tercer esposa, fue repudiada, pero no se ha vuelto a saber de ella. La cuarta, Marina, recibía constantes maltratos de parte de Amín, una vez hasta le quebró la mandíbula.

A pesar de una fraseología anticolonialista y en contra de los Estados Unidos, que le valió el apoyo de los países árabes, Amín, en el ‘72, expulsó a aproximadamente 70 mil asiáticos. Luego, el país entró en una fuerte crisis económica de la que no pudo recuperarse. Milton Obote se había refugiado en Tanzania, y en el ’79 Amín decidió invadir el país. El ejército tanzano, que era superior, contrarrestó el ataque, lo que le sirvió a Obote para recuperar el poder tras otro fraude electoral. Se había gestado un movimiento guerrillero llamado Frente para la Salvación Nacional, encabezado por el actual presidente Yoweri Musenevi, que le brindó apoyo a Obote, y cuando este regresó Musenevi pasó a formar parte de la comisión militar que gobernaba el país.

El segundo gobierno de Obote también fue represivo, y resultado de las elecciones fraudulentas Musenevi formó, en 1980, el grupo guerrillero Ejército Nacional de Resistencia, en contra de quien era el presidente en ese entonces. En julio de 1985 Tito Okello derroca a Obote y se proclamado presidente, pero las luchas internas continuaron. Antes había contribuído con Obote en la recuperación del gobierno, pero una protesta encabezada por Basilio Okello (no eran parientes) lo invitó a ponerse al frente del poder. Seis meses después, en 1986, era derrocado por quien hoy mantiene su cargo como presidente de Uganda, Musenevi.

El actual régimen es bastante ambiguo, por un lado se caracteriza la constante represión al mismo tiempo que Uganda entró en la guerra civil de la República Democrática del Congo. Pero por otro lado se produjo una restauración económica y se disminuyeron notablemente la cantidad de víctimas del SIDA. Se confirmó la prohibición de los partidos impuesta en el ’86 por la nueva Constitución sancionada en el ’95. En las elecciones de 1996 Musenevi fue elegido por el 74% de los votos y fue reelegido nuevamente en el 2001 y en el 2006.

Fuentes:
• wikipedia
• El mundo (España)
• Encarta
• Iluska.com

GAR

Pareciera una defensa el régimen de Musenevi, pero no lo es, simplemente usé toda la información que pude encontrar por internet y esto es lo que salió. Posteriormente vi que lo de la restauración de la economía era gracias a la ayuda del FMI, lo que me dio mala espina, además de que hay varias fotos donde se lo ve con George Bush y con Ronald Reagan. Es un liberal más, pero en una nación tan acostumbrada a la violencia, esto parece ser lo mejor que tienen, quien los puede culpar viendo lo que eran los otros presidentes.

Vieja mal atendida

Hubo un día
gris con nubes
y con muchas
patas de rana
que caían sobre
el tejado de
la casa de
una vieja menopáusica
y mal atendida
que solamente quería
una fiesta sorpresa
llena de globos,
con tortas gigantes
y guirnaldas coloridas.
Pero eso no
fue posible porque
la vieja murió
de gripe porcina
cabalgando un caballo
mientras corría velozmente.

SOCIALISMO DEL SIGLO XXI: MÁS NACIONALIZACIONES

Cambios en Venezuela



Repercusiones de las estatizaciones, argumentos a favor y en contra.
Que es el grupo Techint. El papel de los medios en el conflicto y la
influencia de su ideología en su toma de posición.



El 22 de mayo el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, decretó la nacionalización de seis empresas siderúrgicas, entre ellas seis del grupo Techint: Tubos de Acero de Venezuela (Tavsa), Materiales Siderúrgicos (Matesi) y Complejo Siderúrgico de Guayana (Comsigua), en esta última el grupo Techint era minoritaria en acciones. Las otras tres empresas estatizadas son Orinoco, Iron y Venprecar, que forman parte de la International Briquettes Holding. La decisión generó fuertes repercusiones en la Argentina donde el grupo empresario, junto a la Unión Industrial Argentina (UIA), la Asociación Empresaria Argentina (AEA) y la Asociación de Bancos Argentinos (Adeba), pidieron al gobierno nacional que intervenga, quien cuando se realizó la nacionalización de Sidor, también del grupo Techint, consiguió que la empresa sea indemnizada por 1970 millones de dólares.

Las razones principales esgrimidas por el gobierno venezolano fueron que las empresas no pagaban los sueldos de los trabajadores y estos pedían una intervención oficial. Otra de las razones fueron los manejos económicos y los altos precios que cobraban, por ejemplo, Tavsa recibía el acero para hacer tubos, para la industria petrolera, de parte de Sidor – estatal – pero se los vendía a Pdvsa – estatal – a precios altísimos. El anuncio finalizó con un enfático “el sector briquetero, nacionalícese. No hay nada que discutir” de parte de Chávez.

Por el lado empresarial, el director de Relaciones Institucionales de Techint, Luis Betnaza, mostró su enojo señalando que Chávez anteriormente había estado en El Calafate con la presidenta Cristina Kirchner y habló de integración latinoamericana, pero con estos hechos era difícil lograrla porque, aseguró, “ninguna empresa argentina va a poner un peso más en Venezuela”. Lo que Betnaza no tiene en cuenta pidiendo que se proteja el capital nacional, es que Chávez está permitiendo a medianas empresas argentinas obtener contratos que les permite multiplicar lo que ganan. Las empresas argentinas incrementaron en seis años las exportaciones a Venezuela de 122 millones de dólares a casi 1500 millones.

Tampoco es razonable el pedido del grupo Techint al gobierno para que intervenga, tal como lo hizo con Sidor, porque los primeros 400 millones de dólares de esta estatización, conseguido gracias a la mediación de Cristina, fue a parar al Dresdner Bank de Frankfurt, en Alemania, en vez de ser invertido en la Argentina o, como la empresa había prometido, en la planta de San Nicolás. No solo eso, sino que en una de sus plantas de San Nicolás, explotada por Siderar, la empresa, tal como denunció el ex presidente Néstor Kirchner en un acto en Avellaneda, tiene una deuda de 27 millones de pesos con los trabajadores, al mismo tiempo que los directivos se repartían 6 millones de dólares. Otra de las empresas del grupo Techint, Transportadora de Gas del Norte (TGN) fue acusada por la Comisión Nacional de Valores (CNV) por irregularidades cuando declaró el default a fines de diciembre. Con estos hechos en contra, ¿qué autoridad tiene el grupo Techint para pedir al gobierno nacional qué interceda a favor de sus intereses?

El ministro de Planificación, Julio de Vido, será quien llevará adelante – como lo hizo anteriormente – las negociaciones para la indemnización de las tres empresas del grupo Techint, pero dijo que respetará “la decisión soberana” de Chávez. Por su parte, el primer candidato a diputado por Capital Federal del oficialismo, Carlos Heller, defendió las estatizaciones diciendo que son “una decisión soberana de los venezolanos”. Habló del proyecto del Socialismo del siglo XXI y dijo que “esta decisión de nacionalización está en el marco de un proyecto anunciado hace bastante tiempo, no es una novedad”. Por su parte, la UIA le reclamó mediante un comunicado al gobierno nacional que “revea” el ingreso de Venezuela al Mercosur. Agregaban que “acá Venezuela estatiza empresas argentinas y nuestro Gobierno sale a decir que se trata de la decisión de un país soberano”.

Otro papel jugaron los medios masivos locales, principalmente Clarín y La Nación que apoyan al grupo Techint. Esto se dio por dos factores importantes, el primero es su oposición al kirchnerismo, por lo que los aliados del oficialismo son opositores al diario. Otro factor es la ideología, claramente de derecha en el caso de La Nación, y en Clarín un poco más escondido, donde todo lo que busque defender al pueblo trabajador o nombre socialismo en sus bases, genera una repulsión inmediata, algo que no será aceptado bajo ningún punto de vista. Caso contrario es el de Página/12, con un oficialismo marcadamente muy fuerte, y una ideología de centroizquierda, muestra todo lo contrario, un apoyo a Chávez, a los Kirchner, y una crítica desde todos los frentes hacia el grupo Techint.




Fuentes: Página/12, Clarín, La Nación


G.A.R.